Pai ar trebui sa stim intai in ce consta "principiul finalitatii".AVA wrote:Circula pe net un citat "furat" de la I.Kant(recunosc ca este singurul filozof care a reusit sa ma faca sa-mi pierd rabdarea dupa cateva pagini citite din "Critica ratiunii practice " si nu am de gand sa reiau aceasta lectura in viitorul apropiat) si care suna cam asa:"Principiul finalităţii nu e constitutiv ci regulator"; Sa fiu a naibii daca inteleg ceva ...Ma lamureste cineva? Multumesc
"expresii care v-au pus pe ganduri"
mda, dar va las onoarea sa cititi voi Kant ca eu una...am razboi cu el...eu nu inteleg de ce acest citat e trecut pe toate siturile de profil ba chiar e folosit...banuiesc ca ar trebui sa-l inteleaga lumea...l-am primit pe un mail intr-un context si am ramas ca "boul la poarta noua"(sau vitelul...ba nu ca ala micu' era in faza cu calendarul..."
bine ca esti tu destept.
eu zic ca Kant, scuze de cacofonie, e usor pervers. Shilo s-a prins
am citit si eu "Critica ratiunii pure" (jur ca nu va mint, la sala de lectura, in facultate, cu multe insemnari pe hartii si veti spune si voi acum "bine ca esti tu desteapta" ) nu mai tin minte nimic din el, ca dealtfel mai nimic din toata filozofia citita la varsta adolescentei si dupa.
Shilo a explicat destul de bine cred ce a vrut sa zica nenea Kant. doar ca, dupa cat ma duce capul, o astfel de judecata cere o continuare, ajungandu-se probabil la un silogism, la o inlantuire de judecati interconectate intre ele. nu stiu cum se poate simplifica si explica mai logic.
acum ca toti smecherii au preluat expresia pe site-urile lor, intelegand sau nu ce vrea sa spuna ganditorul, fac probabil si ei pe desteptii, ca deh... da bine.
eu oricum nu sunt de acord cu Kant. de unde stie el ca principiul finalitatii nu e constitutiv? poate pentru ca in filozofie Dumnezeu este un personaj arbitrar. pentru ca ti-e greu sa crezi ca exista ceva de genul "ce ti-e scris, in frunte ti-e pus". pentru ca e foarte discutabila si asta si pentru ca exista sute de daca in viata unui om. de-asta e principiul finalitatii regulator.
eu zic ca Kant, scuze de cacofonie, e usor pervers. Shilo s-a prins
am citit si eu "Critica ratiunii pure" (jur ca nu va mint, la sala de lectura, in facultate, cu multe insemnari pe hartii si veti spune si voi acum "bine ca esti tu desteapta" ) nu mai tin minte nimic din el, ca dealtfel mai nimic din toata filozofia citita la varsta adolescentei si dupa.
Shilo a explicat destul de bine cred ce a vrut sa zica nenea Kant. doar ca, dupa cat ma duce capul, o astfel de judecata cere o continuare, ajungandu-se probabil la un silogism, la o inlantuire de judecati interconectate intre ele. nu stiu cum se poate simplifica si explica mai logic.
acum ca toti smecherii au preluat expresia pe site-urile lor, intelegand sau nu ce vrea sa spuna ganditorul, fac probabil si ei pe desteptii, ca deh... da bine.
eu oricum nu sunt de acord cu Kant. de unde stie el ca principiul finalitatii nu e constitutiv? poate pentru ca in filozofie Dumnezeu este un personaj arbitrar. pentru ca ti-e greu sa crezi ca exista ceva de genul "ce ti-e scris, in frunte ti-e pus". pentru ca e foarte discutabila si asta si pentru ca exista sute de daca in viata unui om. de-asta e principiul finalitatii regulator.
Last edited by Cristina on Sat May 22, 2010 11:17 pm, edited 1 time in total.
stai asa: ar trebui sa punem si noi ca motto pe forumul asta cugetarea respectiva ca sa fim in trend cu internetul?
AVA, eu zic ca nu are sens sa ne chinuim prea tare sa intelegem ce a vrut autorul. eu am citit cartea respectiva trecand peste pasajele inexplicabile, ca altfel imi lua ani din viata incercand sa inteleg ce scrie acolo. oricum am uitat repede si ce am inteles din ea asa ca putem trece la urmatoarea foaie si in cazul asta.
AVA, eu zic ca nu are sens sa ne chinuim prea tare sa intelegem ce a vrut autorul. eu am citit cartea respectiva trecand peste pasajele inexplicabile, ca altfel imi lua ani din viata incercand sa inteleg ce scrie acolo. oricum am uitat repede si ce am inteles din ea asa ca putem trece la urmatoarea foaie si in cazul asta.
macar tu ai reusit sa-l citesti. eu oricat m-am straduit ...nu am reusit. retineam ideile cam 5 pagini apoi imi dadeam seama ca uitasem ce am citit...ceva de genul :doi pasi inainte, trei inapoi! multam' oricum. in facultate aveam un profesor care la orice intrebare de-a noastra rastea cuvintele:" filosofia nu-ti da raspunsuri ci te face sa-ti pui mai multe intrebari"...
PS.- aveti cuvantul meu ca imi ajung explicatiile;
OK! NEXT!
PS.- aveti cuvantul meu ca imi ajung explicatiile;
OK! NEXT!
- rocky_stein
- Oberstleutnant
- Posts: 670
- Joined: Wed Sep 16, 2009 9:13 pm
- Location: pierdut in zid
Asa ziceam si eu.rocky_stein wrote:fara nici un fel de legatura cu "printzipurile" , Ava, tot respectul, esti ffff simpatica........lasa-ti avatarul asta
Dar zi tu rocky_stein daca Ava nu seamana cu cineva ... Dar nu-mi dau seama cu cine!
Seamana putin si cu Laura Stoica ... parca ... Nu?
PS: O tzara fara printzipii, care-va-sa-zica nu le AVA!
- rocky_stein
- Oberstleutnant
- Posts: 670
- Joined: Wed Sep 16, 2009 9:13 pm
- Location: pierdut in zid
dar ce, crezi ca eu l-am citit altfel? a doua jumatate a cartii chiar o rasfiram si spicuiam ce parea ca face sens. imi pierdusem rabdarea. evident ca filozofia nu-ti da raspunsuri, de-asta nici nu retii nimic din ea pe termen lung.AVA wrote:macar tu ai reusit sa-l citesti. eu oricat m-am straduit ...nu am reusit. retineam ideile cam 5 pagini apoi imi dadeam seama ca uitasem ce am citit...ceva de genul :doi pasi inainte, trei inapoi!
E foarte tare! Imi place foarte mult!!!Shilo wrote:PRINCIPIUL FINALITATII NU E CONSTITUTIV CI RAMMSTEINIZATOR
O "expresie care pe mine m-a pus pe ganduri si m-a impins sa fac un lucru de care imi era firca..."Preferi sa risti un regret sau sa regreti ca nu ai riscat?"NU stiu cat de mult "va atinge" insa pe mine nu m-a lasat sa dorm 2 nopti...ce e drept eram intr-o situatie grea -ciocan si nicovala- si cand am auzit asta de la un prieten am ramas putin stupefiat...