conform definitiei acestui profesor, un tablou din perioada realismului este un kitch. sau ce a pictat Canaletto sa spunem ar trebui sa fie un kitch... sau o fortografie de tip documentar, un instantaneu, sa zicem din timpul unui razboi, care reda fidel realitatea este un kitch...draqdla4 wrote:Profesorul meu de romana din liceu mi-a dat cea mai clara definitie a "artei" pe care am auzit-o pana acum. Suna cam asa: "arta este reprezentarea realitatii prin intermediul sensibilitatii si viziunii artistului. Daca vedeti o pictura cu un peisaj, si arata aproape identic cu un peisaj real, aia nu e arta, e kitch". ...
Asa ca nu sunt deloc de acord cu aceasta opinie, ba mai mult mi se pare fortata si dusa la extrem. Evident ca arta are mii de fatete si manifestari, care in mare parte sunt interpretate subiectiv. Cu alte cuvinte, arta, din punctul meu de vedre, se manifesta atunci cand o persoana imi transmite ceva printr-o creatie personala. Un sentiment aparte, o stare, o emotie.
Iar realitatea fiind relativa, si reprezentarea ei prin intermediul sensibilitatii si viziunii artistului este relativa. Ceea ce este arta pentru mine, pentru tine poate fi o porcarie si vice-versa.
Asa se face ca eu pot considera acest videoclip ca facand parte din domeniul artistic, in masura in care consider filmul, cu toate implicatiile lui (regie, montaj, lumini, expresie etc) arta. Si filmul este o arta.
A nu se confunda opera de arta cu capodopera.
Un videoclip este un film cu o poveste, cu un mesaj si cu toata munca specifica unui film. Pornesc deci de la premisa ca este arta. Acum ca este de prost gust, ca este de proasta calitate, ca este banal sau kitch, asta tine de filtrul personal al fiecaruia.
Eu cred oricum ca arta nu e doar reprezentarea realitatii, ci si a irealitatii si a ceea ce transcende realul.









